A Meleg Méltóság Menete 2008.07.05. - kockázatok és mellékhatások. Avagy: a törvény betűi.
Az ombudsman a 2008. július 5-i eseményekről
A rendőrség biztosította a gyülekezési jog érvényesülését, eleget tett objektív alapjogvédelmi kötelezettségének, amikor professzionális módon igyekezett megvédeni a szombati bejelentett rendezvényeken résztvevőket. Dr. Szabó Máté szerint ugyanakkor a rendőrök és a felvonulók megdobálása elfogadhatatlan, a büntetőjog által szankcionált cselekmény, amely nem tartozik a véleményszabadság védett körébe.
Az országgyűlési biztos munkatársainak helyszíni tapasztalatai szerint a rendőrség megfelelő eszközökkel akadályozta meg, hogy összekeveredjenek az egy időben és részben azonos helyszínen megtartott rendezvények résztvevői, illetve biztosította, hogy a rendezvények helyszínét mindenki biztonságban elhagyhassa. A rendőrség csaknem teljes egészében élt a törvényben biztosított lehetőségeivel. Az ombudsman nem lát lehetőséget ennél hatékonyabb védelem biztosítására jogállami eszközökkel.
A Hősök terén a be nem jelentett demonstráció feloszlatása jogszerű volt, mert az egyértelműen elvesztette békés jellegét.
Az országgyűlési biztos szerint nem tartozik a békés gyülekezéshez való jog, vagy a véleménynyilvánítási szabadság által védett körbe a tojásokat, köveket, Molotov-koktélokat, a testi épségre is veszélyes más tárgyakat dobáló személyek magatartása.
Az ombudsman hangsúlyozza, hogy jogállamban az alapvető jogokat nem csak a hatóságoknak, hanem minden állampolgárnak tiszteletben kell tartania. A demokrácia alapja a társadalmi béke fenntartása, amely elsősorban az állampolgáron múlik. A társadalmi béke fenntartását nem szolgálja, ha az egymással ellentétes beállítottságú, világnézetű társadalmi csoportok úgy próbálják véleményüket, politikai céljaikat kommunikálni, hogy azzal más társadalmi csoportok meggyőződését sértik.
Dr. Szabó Máté az Alkotmánybíróság gyakorlatára utalva rámutat, hogy ha a politikai élet alakítói elkötelezettek az Alkotmány alapértékei mellett, és következetesen megnyilvánulnak a kirekesztő nézetekkel szemben, akkor kifejezésre juttatják, hogy minden megsértett csoporthoz tartozó megfelelő támogatást és védelmet kap a politikai közösségtől. Ilyen környezetben a gyűlölet, a megvetés és az ellenérzés hangjai elszigetelődnek, jelentéktelenné válnak és nem képesek jogsérelmet okozni.
Az ombudsman tovább folytatja vizsgálatát, ugyanis a „konkuráló” rendezvényekre vonatkozó szabályozás hiánya a gyülekezéshez való joggal összefüggő visszásság veszélyét hordozza magában.
A gyülekezési jog biztosításával kapcsolatos rendőrségi intézkedések megítélése során kizárólag alapjogi és rendőrszakmai szempontok vehetőek figyelembe. A biztos ezért arra is felhívja a figyelmet, hogy amíg e szakmai szempontok maradéktalanul érvényesülnek, indokolatlan a rendőrség tevékenységének politikai jellegű értékelése, mert az akár egyfajta politikai megfelelési kényszerhez is vezethet. (ombudsman.hu)
Ez különösen érdekes álláspont:
"Az országgyűlési biztos szerint nem tartozik a békés gyülekezéshez való jog, vagy a véleménynyilvánítási szabadság által védett körbe a tojásokat, köveket, Molotov-koktélokat, a testi épségre is veszélyes más tárgyakat dobáló személyek magatartása."
Jó lenne tudni, hogy akkor ez a magatartás mégis, hova tartozik? Mert a jelek szerint a büntetendő körbe sem. Hm. A senki földjére?
2008.07.08. - TÁJÉKOZTATÓ - 2008.07.05-ei cselekmények szabálysértési eljárásairól
A Pesti Központi Kerületi Bíróság Szabálysértési Csoportja a mai napon gyorsított eljárásban határozatot hozott azon 7 eljárás alá vont személy ügyében, akik 2008. július 5. napján a Szivárvány Misszió Alapítvány előzetesen bejelentett rendezvényén garázdaság szabálysértése miatt kerültek elfogásra.
A bíróság A. P. eljárás alá vont személy tekintetében megállapította, hogy elkövette a rendzavarás szabálysértését. Ezért őt a bíróság 66.000.- Ft pénzbírsággal sújtotta.
A végzés jogerős.
A bíróság Sz. L. eljárás alá vont személy tekintetében megállapította, hogy elkövette a rendzavarás szabálysértését. Ezért őt a bíróság 36.000.- Ft pénzbírsággal sújtotta.
A végzés ellen az eljárás alá vont személy és védője fellebbezéssel élt.
A bíróság Sz. P. eljárás alá vont személy tekintetében megállapította, hogy elkövette a rendzavarás szabálysértését. Ezért őt a bíróság 40.000.- Ft pénzbírsággal sújtotta.
A végzés jogerős.
A bíróság H. L. eljárás alá vont személy tekintetében megállapította, hogy elkövette a rendzavarás szabálysértését. Ezért őt a bíróság 20.000.- Ft pénzbírsággal sújtotta.
A végzés jogerős.
A garázdaság miatt indult, majd a bíróság által rendzavarásnak minősített szabálysértési eljárásokban a bíróság megállapította, hogy az eljárás alá vont személyek a Szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 142. § (1) bekezdés b.) pontjában meghatározott rendzavarás szabálysértését elkövették azzal, hogy a rendzavarás, illetve garázdaság helyszínén a hatóság, azaz az intézkedő rendőr, mint hivatalos személy intézkedésével szemben engedetlenséget tanúsítottak.
I. A., Cs. L. K. és G. P. eljárás alá vont személyek tekintetében a bíróság az ellenük garázdaság szabálysértése miatt indított eljárásokat megszüntette.
A végzések jogerősek.
A garázdaság miatt indult szabálysértési eljárásokban a bíróság megállapította, hogy az eljárás alá vont személyek esetében fennáll a Szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 9. § (2) bekezdésében írt felelősséget kizáró ok*: a cselekmény jogellenességében való tévedés. A bíróság ezen eljárásokat az Szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 84. § (1) bekezdés d.) pontjára figyelemmel megszüntette a Szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 120. § (2) bekezdése alapján.
Budapest, 2008. július 8.
Fővárosi Bíróság
Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Titkársága(fovarosi.birosag.hu/)
És az ürügyet (ki)szolgáló passzus:
9. § (2) Nem vonható felelősségre az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy magatartása nem jogellenes és erre a feltevésre alapos oka van. (Jogifórum.hu)
Hm. Nos, eddig mindig úgy tudtam, hogy a törvény/szabály nem ismerete nem mentesít a felelősség alól. Hát, ime, minden szabálysértési jogsértés alól elsőrangú kibújási lehetőséget adó paragrafus. Lám, lám, milyen előrelátók is voltak a törvényhozók már 1999-ben is. Az akkor elvetett mag most hozza gyümölcseit.
Ahogy a szabálysértés fogalmát próbálom megtalálni, szintén érdekes "definícióra" bukkanok:
1. § (1) Szabálysértés az a jogellenes, tevékenységben vagy mulasztásban megnyilvánuló cselekmény, melyet törvény, kormányrendelet vagy önkormányzati rendelet szabálysértésnek nyilvánít, s amelynek elkövetőit az e törvényben meghatározott joghátrány fenyeget.(Jogifórum.hu)
Olyasminek tűnik ez, mint pl.: kutyának nevezzük az olyan állatot, amely az eb tulajdonságaival rendelkezik.
(Utóbb olvasom, hogy a média ezt a két teherautót kamionokká léptette elő. Gondolom, ez nagy megtiszteltetés e kis csóró járművekre nézve.)
ügyelnem kell: mellettem mennek, időnként rohannak (hm: egyúttal elnevezésük gyakorlati, kézzelfogható szemléltetésének -is- tanúja lehetek) - ne akadályozzam a mozgásukat. Már itt kezdem tisztelni őket: nem tudom, hány kilót nyomhat a szerelésük, mi minden van rajtuk, közben 30 fok körüli a júliusi nyár. Centikben mérhető közelségből látom beöltözött testüket, arcukat. És a látvány alapján hiszem, hogy azért vannak itt, hogy bennünket védjenek, mert ez a dolguk. Úgyhogy az együttműködés a minimum. Amit megtehetek. Páran elejtenek 1-1 palackot a nagy sietségben - gondolom, a gázspré.
Friss kommentek