HTML

Bejegyzések


Isteni törvény

2007.10.25. 12:44 :: e-Vita

Nini, mit leltem a Jogifórum.hu-n:

1998. évi XIX. törvény a büntetőeljárásról :
151. § (1) A lefoglalás a bizonyítás érdekében vagy az elkobzás, illetőleg a vagyonelkobzás biztosítására a dolog birtokának elvonása a birtokos* rendelkezése alól.

155. § (1) A lefoglalást a bíróság, az ügyész, illetőleg a nyomozó hatóság megszünteti, ha arra az eljárás érdekében már nincs szükség; a lefoglalást meg kell szüntetni, ha a nyomozást megszüntették, illetőleg annak határideje lejárt. A lefoglalás megszüntetése helyett más, jogszabályban meghatározott módon kell eljárni, ha a lefoglalt dolog birtoklása jogszabályba ütközik. A bíróság által elrendelt lefoglalást a vádirat benyújtásáig az ügyész is megszüntetheti.

(2) A lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa* volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja.
(3) Ha nincs olyan személy, akinek a (2) bekezdés szerint a dolgot ki kell adni és ez az eljárás adataiból sem tűnik ki, a dolgot annak kell kiadni, aki a kiadása iránt alaposnak látszó igényt jelentett be.
(És emlékeztetőül) röviden az én megtörtént esetem: a lakásomban távollétemben nyomozók foglaltak le (vittek el) több tulajdontárgyamat - (az akkor még sajnos velem lakó) drágám letartóztatásával egybekötve, az ő jelenlétében. A lefoglalási jegyzőkönyvet csak a drágám írta alá, csak ő kapott belőle példányt. Majd hónapok múlva (hiába kértem közben folyamatosan a tulajdontárgyaimról tájékoztatást szóban és írásban újra meg újra) az ügyész által képzett eljáráskatyvaszból mindeme tulajdontárgyaim egyszercsak - megdöbbenésemre - mint az én drágám tulajdonai bukkantak elő: neki adták ki a számítógépemet, tőle kobozták el az én 81 db CD/DVD-met, valami értehetetlen módon viszont (fájdalomdíjként, vagy mi?) nekem akarták kiadni az ő 3 db SmartMedia kártyáját.
Még rövidebben: a tisztelt ügyész úr az én tárgyaim tulajdonjogát egyszerűen átruházta az én  ingyenélő pedofil drágámra.
Hogy mi alapján tette, tehette ezt, el se tudom képzelni. Különösen, ha összevetem a fent idézett, idevonatkozó törvényekkel.

Ha esetleg valaki meg tudja nekem magyarázni, hogy a fenti törvények és az én valós esetem hogyan korrelál egymással, lekötelezne.

Hát még ha az Alkotmány idevágó paragrafusát is értelmezné - a fentiek tükrében:
"13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot."
____________________________________
*No és itt van mindjárt egy jogi nyelvi maszat: vajh a birtokos ill. a tulajdonos jogászul ugyanazt jelenti-e? És ha nem, akkor mi az egyik, és mi a másik? És ha igen, akkor mi a francért nem lehet ugyanazzal a szóval kifejezni? Végülis egy jogi szöveg, pláne egy törvény nem szépirodalmi írás, hogy a szóismétlés ne lenne komilfó. Itt sokkal inkább a matematikai precizitás lenne a fontosabb, hogy legalább az legyen egyértelmű, ami az  lehet(ne). Mert hát azt mégse hihetem, hogy direkt maszatos a szöveg, hogy a jogszolgáltatás istenei szabadabban (vissza)élhessenek a hatalmukkal, hogy az ügyvédek megélhetése biztosabb legyen. Igaz?
____________________________
A törvény aktuális szövege a Kormányzati Portálon is megtalálható. (Csak kicsit nehezebben.)

2 komment

Címkék: szoftver jog bíróság bürokrácia pedofil anyanyelv igazság hatalom abszurd jogszerűség jogszerű kifosztásom jogtiszta

A bejegyzés trackback címe:

https://e-vita.blog.hu/api/trackback/id/tr11202620

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kedves e-vita a jogászság is egy szakma. Van sokszor az évezredek során /mint a esetünkben is/kialakult fogalmi-apparátusa.A római jog /ezt a jogászok már első évben tanulják/, a tulajdonjognak három un. részjogositványát különbözteti meg. A használat, a birtoklás és a rendelkezés jogát.Van amikor ez teljesen egybe esik, de gyakran válik külön. Például ha van egy lakásod, amelynek Te vagy a tulajdonosa, de bérbe adod, akkor a rendelkezés /eladás,vagy más módon történő elidegenités,pl csere/ joga a tied marad, de a használat és birtoklás joga, a bérleti idő tartamára a bérlőé! sőt akár még Veled szemben is megilleti ilyenkor a birtokvédelem joga.
Kedves Sztivi, ez mind szép és jó - elvként. És tananyagnak. Viszont a gyakorlatban mi alapján döntik el, hogy akkor most melyikről van szó? Esetemben csak simán együttlakás esete forgott fenn az én tulajdonú lakásomban, ahol a szóbanforgó tárgyak tulajdona és használata is tökéletesen elkülönült. Szerintem a lakótársam sem nem birtokolta, se nem használta, se nem rendelkezett a szóbanforgó tulajdonaimmal (legalábbis jogszerűen semmiképp) - mivelhogy mindezt én tettem velük. És az eljárás kezdetén, alatt, és lezártával is ezeket úgy kezelték, mintha nekem semmi közöm nem lenne a saját dolgaimhoz. Egyáltalán: kapásból azt vélelmezték, minden megkérdezésünk, ill. jegyzőkönyv nélkül, hogy minden cucc a lakótársamé. Az, hogy nem voltam jelen a lefoglalásnál, még csak-csak elmegy, de hogy utólag se vontak be, mint a tárgyak teljeskörű jogszerű tulajdonosát - hát kíváncsi lennék arra a magyarázatra, hogy ez miért rendben lévő dolog. Tehát gyakorlatilag tőlem eltulajdonították (a jelek szerint leginkább az ügyész), és a lakótársam tulajdonába helyezték.
Ha ennek jogszerűségét valamilyen tankönyv alapján elmagyarázod, érdeklődve várom.
Egyébként, sztivi, valahogy gondoltam rá, hogy a jogászság egy szakma. Azonban pl. az orvoslás is szakma, mégis elvárjuk az orvostól, hogy a beteg számára érthetően mondja el, hogy mi a baja, hogy netán mit miért csinál a testével/testében, és hogy láthassuk minden, a saját betegségünkre vonatkozó iratot (leletet, stb.) Pedig az orvos is tanul latinul. Ráadásul orvosi (ismretterjesztő) könyvek a laikus számára bőven hozzáférhetők, melyekből a betegségekkel, a szervezete működésével megismerkedhet. Ez a jogról mintha nem lenne elmondható. Tehát a törvények, amiket az álompolgárnak be kéne tartania, az álompolgár számára nem érthetők. És szerintem ez nincs így jól. Ettől még nem mondtam azt, hogy a jog nem egy szakma.

Pontos idő, Budapest

Friss kommentek

Frissekhez gyorskapocs

Naptár

szeptember 2021
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30
süti beállítások módosítása