Egyik kommentelőm, Gábor kérdése ürügyet szolgáltat egy külön bejegyzéshez (magyarul: post):
...az eredeti adathordozó (számítógépből merevlemez) lefoglalható-e és elkobozható-e arra hivatkozva, hogy elkövetés eszköze?Az ott adott válaszomat is részben megismételve:
Nos, a kérdésre 2 (kettő) választ tudok adni:
1./ Nem. Ez indok alapján az egeret, a monitort, a billentyűt, az összes adatkábelt, internet esetén magát az egész internetet is le kéne foglalni, hiszen magában egy vincseszterrel legfeljebb testi bántalmazás bűnét lehet elkövetni (CD/DVD esetén már nehezebben, bár azok vágásképessége viszont jobb), és ekkor, csakis ekkor lehet rá azt mondani, hogy a bűnelkövetés eszköze.
A jogalkalmazóknak talán olvasgatni kéne a Büntetőeljárásról szóló törvényeket (Be), sőt nem ártana időnként vizsgázni is belőle. Különös tekintettel a definíciókra. Mert lehet, hogy a törvények is hagynak maguk után kívánnivalókat, azonban legalább azt tudni illenék egy jogalkalmazónak, ami benne van, ráadásul - kivételesen - elég egyértelműen. Dehát minden jel szerint a jogalkalmazóknál a szakmai alkalmasság nem követelmény, pedig a mi pénzünkért talán ennyi elvárható lenne.
Ugyanis a Be mit mond: lefoglalni egy dolgot a "bizonyítás eszköze" felkiáltással lehet, ill. ami elkobozható. (Az elkobzás hasonlóan egyértelmű definícióját egyelőre nem lelem a törvény szövegében.*) Mindesetre semmiképp sem az "elkövetés eszköze" a releváns kifejezés.
Elektronikus bűncselekmények kezelése terén pedig sajnos az egész jogszolgáltatás még külön fényévekre le van maradva, különösen - mint megtapasztaltam - az elektronikus bűnjelkezelés vonatkozásában. Elektronikus bűnelkövetésnél másképp kell(ene) értelmezni sok mindent.
Bár érdekes módon, elvi síkon azért ez az elmaradás nem látszik (annyira), hiszen Gábortól kapott link alatt(Elkobzás végrehajtása), az "Elektronikus adat" címszónál elég korszerűen meg van határozva, hogy mi is ilyenkor a teendő.
Jogsértő szoftver használata esetén pl. a szoftver a bűnelkövetés eszköze, tehát ilyenkor valóban azt kéne csinálni, hogy: az adathordozóról egy tökéletes másolatot csinálni - bizonyítékként. Persze, hogy a további jogsértés megakadályozható legyen, valóban egyszerűbb addig - de csakis addig - lefoglalni az adathordozót az eljárás végéig - úgy is, mint bizonyítási eszközt. Akkor viszont, ha elmarasztaló az ítélet, le kell törölni a jogsértő adatot/sw-t, de a vasat vissza kellene adni. (Itt írható adahordozóról beszélek - csak olvasható esetén valóban csak az elkobzás lehetséges.) Ha meg nincs rajta jogsértő, akkor már a vizsgálat - de legkésőbb az eljárás végén, változatlanul, automatikusan. Persze ehhez bizony felkészült szakemberek, megfelelő technikai felkészültség kellenének.
De mint tudjuk, a jogszolgáltatás is nehéz anyagi gondokkal küzd szegény.
2./ Igen. A valóság alapján a kérdésedre azt mondom: igen, lehet. Mert a Jogszolgáltatás Istenei bármit megtehetnek. Törvénytől, igazságtól, józan paraszti észtől teljesen függetlenül. (Ez az igazi jelentése az "igazságszolgálatás" ill. a bírói függetlenségnek.) Legfeljebb panaszkodhatsz, peresekedhetsz utólag az igazadért, ha van elég pénzed, masszív idegrendszered, és végtelen sok időd. Hát ennyi.
Itt van pl. Dr. Somos: Tánczos könyve. Abban, a 178. oldalon pl. olvasható, hogy a védelem nem kaphatott másolatot a helyszíni szemle videofelvételéről, mondván (a Legfelsőbb Bíróság!): az olyan, mint a tárgyi bizonyíték. Hát kérem, talán mondanom se kell, hogy csak két eset lehetséges: a LB vagy direkt nem akart adni, vagy szakmai hozzáértése megkérdőjelezhető. Előbbi esetben mindenesetre valami olyan indoklást adhatott volna, ami mégse engedte volna ennyire kilógni a szakmai hozzáértés lólábát. Vagy nem talált?
Az LB (sem) ismeri ezek szerint az elektronikus irat fogalmát. Egy helyszíni szemle videófelvétele klasszikus esete egy elektronikus jegyzőkönyvnek. De legalábbis a papíralapúnak elválaszthatatlan része.
Persze, kérdés, hogy a törvény az elektronikus iratokról (kép- és hangfelvételekről) mennyire explicit, egzakt módon rendelkezik. Mert egyelőre nem lelem.
Nem lennék meglepve, ha tényleg nem lenne benne.
Ez esetben a Be passzusai valóban kőkorszakiak.
Ha rosszhiszemű lennék, azt mondanám: direkt ilyenek, hiszen különben pl. a Legfelsőbb Bíróság a "Csak!" jelentésű indoklását nem tudná a fenti, szalonképesebbnek látszó módon megfogalmazni.
A jogszolgáltatás egyéb isteneiről nem is beszélve.
________________________________________________________________________
* Időközben megtaláltam. Viszonylag ez is elég jól körülhatárolt fogalom. Papíron.
