HTML

Bejegyzések


Bírósági végzés 20071011

2007.11.02. 10:19 :: e-Vita

(Bírósági végzet - talán így lenne helyesebb. Átvettem postán: 2007.10.17.) [Eseménynapló]

Az alábbi iratban csak a következőket nem értem:
  • A 8 nap naptári, vagy munkanapra vonatkozik?
  • Honnan tudom, hogy a 8 nap letelt, azaz hogy az ügyésznek mikor kézbesítették a levelet? (A bíróság és ügyészség 1 épületben van - mennyi lehet a kézbesítési idő?)
  • Honnan tudom, hogy ez a végzés mikor (lesz) jogerős?
  • Miért nem látták el külön sorszámmal (azonosítóval) a vincsesztereket, hiszen ezek az ügy szempontjából döntő bűnjelek, tekintve, hogy az esetleges jogsértő tartalom ezeken lehet, nem pedig a "számítógépházban" úgy általában, és esetleges elkobzást is csak az érintett adathordozókra szokás rendelni? Másrészt az 1998. évi XIX. , a büntetőeljárásról szóló törvény lefoglalási jegyzőkönyvre vonatkozó szabálya szerint: 154.§(2) A lefoglalt dolgokat jegyzőkönyvben vagy más okiratban a mennyiségük, értékük, minőségi állapotuk feltüntetésével, egyedi azonosításra alkalmas módon fel kell sorolni. A 2 vincseszter fiókos (mobil rack) csatlakozása miatt különösen alkalmas egyedi azonosítóval való megjelölésre.
  • "A fenti tárgyak kiadásakor a bíróság észlelte, hogy az ügyben a Bjnn/2007 szám alatt nyilvántartott 8. sorszám alatti gépben 2 db winchester található." Ezt a mondatot kompletten nem értem: pontosan mik azok a "fenti tárgyak"? Valójában a 8. sz. gép az, amely az enyém, és amelyet a bíróság ügyészi indítványra kiadott idegen, 3. személynek, és ezen kiadás közben "észlelték", hogy a gépben 2 db vincseszter van. Érdekes módon, a vincsesztereket az ügyész nekem indítványozta kiadni, merthogy az én tulajdonom, ugyanakkor az azokat tartalmazó "számítógépházat" idegen, 3. személynek indítványozta kiadni. Ez valójában, bizonyíthatóan úgy történt, hogy: a bíróság az ügy másik (az eredeti, pedofil ügy) szereplőjére(A.B.) nézve már 2007.09.03.-án meghozott ítéletében az én összes tulajdontágyamról is, mint az A.B.-éről  rendelkezett (ügyészi indítványra), és e szerint a "számítógépházat" A.B.-nek rendelik kiadni. Miután én nem maradtam nyugton, és 2007.09.10.-én újabb rohamot indítottam a tulajdonom visszaszerzéért, hát hogy mégis adjanak valamit, kiadáskor "észlelték" a vincsesztereket. Ha belegondolok, hogy a bokatörésem miatti mozgáskorlátozottságom idején végezték a kifosztásomat...(épp mikor már majdnem járóképes lettem...) Talán az történt, hogy a levelem hatására az ügyész úrnak eszébe jutott, hogy kellett valami bűnjelnek lennie valahol, ami alapján adott nekem egy ügyészi megrovást, hogy kell valami eszköznek lennie valahol, amivel elkövettem a jogtalan WinXP használatát. A telefonban már tapasztalható volt a zavara, midőn olyasmit beszélt, hogy akkor az egyik vincseszteren kell lennie a jogellenes WinXP-nek. Ebben egyetértettem vele. De hogy melyiken, ő azt nem tudja, úgyhogy most mind a 2 vincsesztert meg kell vizsgálnia egy informatikusnak, és akkor talán kegyes lesz, és letörlik a WinXP-t, és úgy adják vissza mindkét vincsesztert. Én mindennek dacára ennek megörültem. Utóbb váltam bizonytalanná abban, hogy ő most ezt hogy is érti: az egész vincseszter tartalmát ledarálja-e, vagy tudja-e, hogy az egész vincseszter tartalma nem azonos az op.rendszerrel? És vajon eltalálják-e, hogy egyáltalán melyik a rendszert hordozó vincseszter, vagy akár az összes személyes adatomat (akár jogsértő, akár nem) likvidálják - biztos, ami biztos, vagy eltalálják, vagy nem...?
  • Most nem tudom, mi alapján tartja vissza a 2 vincsesztert, meddig, és mit szándékozik velük tenni. Semmilyen irat ugyanis erről nincs.
  • Érdekes lenne tudni, hogy mi alapján hozta meg a döntéseit, tette meg "indítványait" előzőleg, ha nem tudja, hogy melyik adathordozó kié, ill. melyiken mi van. Miről szólhat a kezdeti,  hónapokig tartó szakértői vizsgálat?
  • Érdekes: egy törvényt egy ügyész, egy bíró saját tetszése szerint vagy figyelembe vesz, vagy negligál? Ez esetben a 1998. évi XIX. , a büntetőeljárásról szóló törvény 155. § (2) pontjának megfelelően jártak el végre (A lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni tudja.): anélkül tudta az ügyész, hogy én vagyok a tulajdonos, hogy bármiféle igazolást kért volna erről (számlák). Ugyanakkor a "számítógépházam"-at, amelyben a vincsesztereim voltak, tudtomon kívül nem nekem, a tulajdosnak adatta ki, pedig igazolni tudtam volna, hogy enyém - hanem a pedofil bűncselekményben elítéltnek.
  • Egyetlen pozitív dolog, hogy itt tisztesen, egyértelműen meg van végre nevezve a 2 vincseszter. A végére tán meg is tanulják, hogy hogy kell az ilyesmit csinálni. Hm. Legalább fizetnének ezért nekem tandíjat. (Az már tényleg bagatell, hogy nem Barracuja, hanem Barracuda az egyik vincseszter típusa.)

És ime, az adatvédelmileg preparált irat (kiemelések pirossal tőlem, a végére beleillesztettem az átvétel keltét):

Szólj hozzá!

Címkék: szoftver jog bíróság bürokrácia pedofil anyanyelv igazság hatalom abszurd jogszerűség jogszerű kifosztásom jogtiszta

A bejegyzés trackback címe:

https://e-vita.blog.hu/api/trackback/id/tr97215542

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.

Pontos idő, Budapest

Friss kommentek

Frissekhez gyorskapocs

Naptár

április 2020
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30