HTML

Bejegyzések


A szabadság határai

2009.09.06. 07:11 :: e-Vita

[A 2009.09.3.-i Metropolban megjelent egy olvasói levél (Vándorhelyi Éva, Gödöllő:  http://metropoint.metro.lu/20090903_Budapest.pdf), mely szerint felháborító a szabad gyülekezési jog ill. véleményszabadság korlátozása szélsőjobbos, fasisztának látszó alakulatokkal, rendezvényekkel kapcsolatban. Az erre való reagalásom(1) az eredeti levél ismerete nélkül is "önjáró".]

 

Hölgyem! Az egyén szabadságának a másik ember szabadsága jelöli ki a határát.(2)


Nem tudok meleg, baloldali, liberális, sem egyéb "másfajta" magyar állampolgárokról, akik uszító szövegekkel, személyes adatok kiszolgáltatásával, katonai jellegű külsőségekkel, alakulatokkal, közvagyon rongálásával, utcakövek, Molotov koktélok röptetésével, tankok elkötésével, fegyverekkel nyomatékosították volna szabadon véleményüket, mely szerint minden, tőlük különböző ember alsóbbrendű, és üldözendő, elpusztítandó lenne.


A gyülekezés és vélemény szabadságának jogát, - miként a hazafiasságot - több éve kisajátította magának a szélsőjobbos platform
(politikai pártok, civil szervezetek, militáns alakulatok, média összehangolt munkája eredményeként). E szabadságjogok örve alatt minden alkalmat és eszközt felhasználnak arra, hogy a tőlük eltérően élő és gondolkodó magyar állampolgárokat megalázzák, emberi méltóságukat sárba tiporják, fizikailag megfélemlítsék, ellenük kirekesztésre, tettlegességre buzdítsák az egész társadalmat - melynek következményeként e "más típusú" állampolgárok évek óta nem tudnak (zavartanul, félelem nélkül) élni szabadságjogaikkal. Ezért a látszat, hogy a szélsőjobbos "programok" kevés embert zavarnak.



Javaslom Önnek és eszmetársainak az Alkotmány(3) XII. fejezetét, a BTK 269§ b) pontját(4) alaposabban tanulmányozni.
Amint a 30/1992. AB határozatot(5) is - Sólyom László, az AB akkori elnöke aláírásával -, mely szerint: "...a közösségek méltósága a véleményszabadság alkotmányos korlátja lehet."

 


Hogy a jog betűjét és gyakorlatát miért nem sikerül immár 20 éve szinkronizálni, erről a mindenkori politikai-állami hatalomnak kellene számot adnia.

 

_________________________________________________
(1) A szövegemet ugyan elküldtem a Metropol szerkesztőségébe, de valószínűleg nem fog megjelenni - a lapgazdák nemigen vállalják az ilyen hardos szöveget, pláne ha az nem a jobbpartról jön. Vagy, ha meg is jelenik, a papírmédia tér- és időbeli korlátozottsága nem képes az eseményekkel, ill. a mondanivalóval úgy szinkronban lenni, mint az internetes felület.

(2) Benjamin Constant (1767-1830), svájci születésű francia gondolkodó, író, politikus és filozófus. http://hu.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Constant

(3) A Magyar Köztársaság Alkotmánya http://net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc.cgi?docid=94900020.tv

(4) 1978. évi IV. törvény a Büntető Törvénykönyvről: (Közösség elleni izgatás)
269. § Aki nagy nyilvánosság előtt
b) valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport vagy
a lakosság egyes csoportjai ellen gyűlöletre uszít, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(5) 30/1992. AB határozat (http://www.mkab.hu/external/hucontkeres.htm)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

És ami a papírra szánt terjedelembe nem fér bele, mindkét part figyelmébe ajánlva:

 

1989. évi III. törvény a gyülekezési jogról:
1. § A gyülekezési jog mindenkit megillető alapvető szabadságjog, amelyet a Magyar Köztársaság elismer, és biztosítja annak zavartalan gyakorlását.

 

Nemzetközi egyezmények:

 

 

2 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://e-vita.blog.hu/api/trackback/id/tr571363046

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Gratulálok Éva, ma minden ellenkező várkozásod ellenére megjelent a leveled a Metropolban.
Szinte betű szerint egyezik az ittenivel.
Mindazonáltal én nehezen értelmezem (funkcionális analfabétizmusom miatt) ezt az AB határozatot:
"...a közösségek méltósága a véleményszabadság alkotmányos korlátja lehet."
Kissé homályos...

Én ezt mondanám helyette a "szabadság mint felismert szükségszerűség" elvéből kiindulva:
A véleményszabadságnak is kellenek alkotmányos korlátok, melyeket a közösségek erkölcsi méltóságának megőrzése, megtartása jelent.

Azt meg nem nagyon értem, hogy ki tiltja meg a baloldalnak a véleménye szabad kinyilvánítását.
Nem az a helyzet, hogy mindig a kormányon lévővel ellentétes oldal az, amelyik inkább keresi az ilyen lehetőségeket?

Most már lassan 12 éves lesz a balliberális hatalom, és ha leszámítjuk a jobboldali Antall-kormányt, amikor még nem nagyon alakultak ki a demokrácia gyakorlásának ilyen formái, akkor összesen 4 év volt a jobboldallal való konfrontálódásra.

De a történelemből is ismert, hogy a két világháború között mennyi baloldali, földalatti és földfeletti ellenálló mozgalom volt, amikor azt a jelszót hangoztatták, hogy: "A cél szentesíti az eszközt!"
Mert a Te igazságodhoz más igazságok is kapcsolódhatnak. Mert az igazság már csak ilyen többoldalú.
@kunszi:
De jön újabb négy év, nem?
Antall pedig annyira nem volt jobbos, inkább a középre húzott. Boros indult el jobbra inkább, ha emlékezetem nem csal...

Pontos idő, Budapest

Friss kommentek

Frissekhez gyorskapocs

Naptár

november 2018
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30